Жизнь. Философские и общебиологические аспекты
Приведём в качестве вступления отрывок из нашей работы: «Резонансно информационная эволюция Радио в техническом и социумном представлениях в первую четверть ХХ века», раздел «Эволюция Радио» здесь на сайте:
«Информационно-философское восприятие мира вообще представляется таковым. Наш мир имеет право быть и обязан проявляться нам только двоичным образом. Информационно (1), (0). И началом материи вне зависимости от её деления является пара. Неважно в каком физическом виде и свойствах. Даже в нашем сегодняшнем двоичном представлении материи в виде вещества и поля. А что может быть третьим одиночным? Лишнее!
И ещё одно фундаментальное философское положение. Мы можем (и имеем право) рассматривать на определённых этапах физической трансформации (не эволюции!!) Вселенной информационную двоичную сочетанность материи и поля по-разному. На определённом уровне существования материи она может и имеет право быть полем (динамикой), а на следующем уровне физическим пространственным объектом (веществом), то есть статикой. Так, сегодня на уровне микромира мы ведущим принципом физического бытия считаем динамику (пусть и квантовую). На уровне галактического строения Вселенной у нас превалирует статика в виде физических космических объектов. Динамика поля здесь не является определяющей. Это внутри Вселенной.
Но концептуально всю Вселенную мы обязаны рассматривать как динамический объект. Как явление бытия поля. А не как статичный объект существования материи. И другого нам не дано.
Здесь вытекает и иное представление. Хотя наша метрика мира двоичная, она отнюдь не исключает его физической неравновесности (неравномерности) в целом. Мир неравномерен всегда. Он различен структурно. Отсюда — никакие объекты Вселенной не могут быть одинаковы. Мы это наблюдаем в макромире совершенно отчётливо. И если мы перейдём к микромиру, то не равновесны отдельно взятые два электрона. И даже два кванта. Но их «личные» свойства в массе нами наблюдаются как коллективные. Гносеологически нам при их описании хватает двоичности. Но у нас есть и иные формальные (математические) способы их множественного описания. Хотя наши экспериментальные возможности пока ограничены наблюдением за «коллективностью» свойств общей неравновесности. Индивидуальное пока нам экспериментально недоступно. Хоть в макро по Вселенной в целом, или в микромире по квантовой динамике.
Отсюда исходит абсолютная аксиоматическая недостаточность при описании нашего мира в целом. Нам прежних (евклидовских по существу) представлений мало. Современная физика очевидно упёрлась в тупик. И без новой аксиоматики она не двинется вперёд ни на самую меньшую величину. Представления А.Эйнштейна сегодня себя исчерпали».
«Здесь мы опять отступим к нашему сущему. Человек по своему биологическому естеству является в информационном смысле аналоговым. Он воспринимает, живёт в себе и отправляет информацию аналоговыми, не дискретными методами. Даже в генетической передаче своих наследственных свойств. Генетический код также аналоговый в целом. Но, аналоговый по природе, он дискретно двоичный в процессе передачи генетической информации при её репликационном делении в клетке. Самый первый ген был простой парой нуклеотидов. Биологическая жизнь началась с этой пары. Все, что до неё есть не жизнь, а органическая химия. Вот где лежит объективно информационно-философски отличие (грань) живого от неживого! И нигде больше в эволюции (начале) жизни мы не можем, и не имеем прав, поставить подобную реперную точку. Этим мы, очевидным образом, биологическую клетку понимаем не как перво сущее, а как пусть и важнейший, но всё же очередной этап эволюции биологической жизни».
В этих отрывках нашей прежней философской работы заключаются необходимые и обязательные мировоззренческие позиции о природе вообще и по биологической жизни в частности.
Фундаментальное определение жизни
С философской точки зрения — обмен веществ у живых организмов есть, по существу, обмен информацией. А этот обмен может быть только дискретен. Вне зависимости от его физического типа чем. И информация имеет только два дискретных значения «0» или «1». Эти два элемента необходимы и достаточны для передачи любой информации и в любом объёме. Их чередование есть самоё информация. Так, и не иначе, выстроен генетический код любого биообъекта. Заложенный ДНК, либо РНК. Информационный подход позволил нам дать исчерпывающее определение жизни.
© Жизнь – это функциональное объединение молекул органических веществ в виде связанных парных цепочек нуклеотидов, имеющие химические свойства однозначного пространственного разделения.
©Двоичный код наследственной информации в клетке заложен сдвоенным – для его разделения в передаче. Так устроена хромосома – пространственно в виде двойной спирали. Отсюда – в самом простом варианте для передачи наследственной информации необходимо и достаточно иметь только четыре различных нуклеотида.
Почему? Процесс передачи информации в связи с пространственным последовательным расположением нуклеотидов обязан протекать только так. Первичная молекула – цепь нуклеотидов, разделяясь, даёт первую копию в «обратном» виде. То есть «0» превращается в «1» и наоборот. Эта копия является матрицей для первичной передачи информации уже в «прямом» первичном виде копированием уже матрицы. Здесь «1» опять превращается в «0». Это двоичность в передаче информации вытекает из химических валентных соотношений. И выстроить иную передачу информации на органическом молекулярном уровне нельзя по определению. Этот органический пространственно-валентный процесс задаёт количество необходимых нуклеотидов вообще. Здесь трёх нуклеотидов не хватает, пять нуклеотидов лишние.
Это величайшая философская (информационная) основа всего живого.
Отсюда неоспоримо вытекает граница разделения «живого» — биологическое и «неживого — химическая органика. А именно.
© Органическая структура (цепь) из нуклеотидов организованная в виде двойной спирали — это жизнь. Отдельная цепь ДНК, либо РНК, не могущая разделиться на две аналогичные копии – это органическая химия. В них жизни нет.
Природа не терпит сложности. Она информационно уникально проста. Все её сложности придуманы нами (см. цитируемую выше нашу работу). Граница раздела является границами прикладных наук. До разделения двойной цепи ДНК – это молекулярная генетика, после разделения органическая химия. Точнее, её раздел – молекулярная биохимия. Но не «молекулярная биология» — таковой науки по нашему определению не может быть.
Отсюда вытекает следующее. В какое-то время, минимум после 1 миллиарда земных лет, произошла органическая эволюция углеводородов метана (алканов) в присутствии кислорода (воды) и включением ряда элементов (азота, фосфора) до сложных молекул типа нуклеотидов. Это могло происходить по физико-химическим химическим условиям только в жидкой среде, которая обеспечила пространственное молекулярное перемещение. По строгим валентным соотношениям отдельные молекулы нуклеотидов структурировались в последовательные цепочки, которые, очевидно, могли иметь самую разнообразную форму. Но в этой органической последовательности молекулярного синтеза никакой жизни не было.
Совершенно случайно, но абсолютно физико-химически закономерно, ряд цепочек нуклеотидов стали иметь параллельную (парную) форму строгого соответствия одного типа нуклеотида другому. И, опять-таки, по физико-химическим структурным закономерностям двойные цепочки имели свойство пространственно разделяться на две (пару), имеющие каждая абсолютно идентичное валентное химическое построение.
Что здесь основополагающее в таком пространственном делении? А то, что здесь произошло фундаментальное в информационном аспекте – передача информации от одного материального объекта другому. Не простое материальное копирование, а явление, которое получило наименование «жизнь». И возникновение жизни следует считать только и исключительно с этого феноменального события. Именно равнозначное молекулярное деление органических веществ определило философскую грань органики и жизни!
Мы являемся сторонниками признания факта о биологической равнозначности любого биообъекта в его эволюции (органической жизни) – будь то простейший вирус, единичная дрожжевая клетка, либо человек с его самой развитой с информационной точки зрения биологической составной частью – мозгом. Мы в природе неразделимы, и биологически одинаковы. Но система восприятия среды обитания у нас разная. У человека по её анализу (декодированию) и индивидуальной сохраняемости (записи информации) она самая совершенная. А это определяет существенное отличие человека даже от его ближайших эволюционных биологических предшественников. Именно и только в существовании человека собственные интеллектуальные факторы стали ведущими в его биологической эволюции. Интеллект человека не победил природу. Он стал способен изменять самое себя и окружающий его мир!
И, наконец, частное. Мы уверены, что представленное нами философско-информационное понимание жизни, даёт основание полагать, что жизнь на Земле многократно возникала и возникает сегодня. Мы пока не занимались поиском мест, где необходимые условия её возникновения имеют место. Но они есть. И, если так, то не может быть, что бы мы не нашли того первородного органического «кваса», где присутствуют четыре первородных нуклеотида, которые, структурно выстроившись, положили начало генетического воспроизводства, то есть жизни.
Шапкин В.И.
Публикация: 4 января 2026г.
Приоритетный текст: 31 января 2021г. (см. здесь на сайте в разделе «Эволюция Радио»)
Шапкин В.И.
Петровское-Алабино, 25 марта 2023г.
К 110-летию работы В.И.Ленина «Три источника и три составных части марксизма»
Введение.
Статья В.И. Ленина впервые была опубликована в марте 1913 года в ежемесячном научно-популярном журнале «Просвещение», СПб, №8. Она не являлась в строгом смысле научной работой теоретического характера и была предназначена для читателей со средним уровнем тогдашнего образования. Все её положения носят тезисный характер и являются чисто декларативными. Но, и в этом заслуга В.И.Ленина, являясь блистательным публицистом-полемистом, он ни в какой, даже в малейшей степени не исказил изложение фундаментальных доктрин марксизма. Более того, под его пером марксизм приобрёл строгий законченный вид, несомненно, с ленинской расстановкой тех или иных узловых акцептов в его практической реализации.
Мы, подвергая определённой исторической критике ведущие постулаты марксизма, сочли нужным сохранить в настоящей работе стилистику и предельную лаконичность выражений и аксиом пролетарского вождя. Без каких-либо не имевшихся ранее теоретических (схоластических) изысков. И, прибегая к историзму, как методологии, принимаем и без оговорок его материалистическое (ленинское) понимание. Исключая ленинскую субъективную тавтологию истории. Только факты и хронология.
Раздел 1.
«Учение Маркса всесильно, потому что оно верно! Оно полно и стройно, давая людям цельное миросозерцание, непримиримое ни с каким суеверием, ни с какой реакцией, ни с какой защитой буржуазного гнёта». Первая аксиома В.И.Ленина абсолютно противоречит главному «диалектическому» Закону марксизма – гегелевскому закону отрицание отрицания. В мире, и наипаче в социуме, ничего всесильного (вечного) не бывает. И быть не может! Ибо, задавая аксиому о всесильности марксизма, В.И.Ленин отрицает движение (развитие) вообще, как объективный и не зависящий от человека материалистический фактор. Всесильность, вечность, полнота и стройность есть типичная схоластическая фразеология, точно такой же, кстати, которой пользуется и презираемое им суеверие (теология) и буржуазия. А что – теория и практика богословия и буржуазии не имеют «всесильности», если её разделяли и разделяют куда большее число их приверженцев? Тогда и, я полагаю, сегодня после всемирно-исторического краха марксизма, как идеологии классов, к концу ХХ века!
Это общее замечание. Теперь обратимся к частностям всесильного учения. Его главной, фундаментальной философской (гносеологической) основой является материализм. Да, и к этому есть основания. И, самое важное – к неизбежному материализму, безусловно, приводит самоё природа, её материальная основа, существующая вне человеческого сознания. Но, материализм К. Маркса (и В.И. Ленина), объективен наполовину. Первая его часть – абсолютный («вульгарный!») в то время материализм есть – утверждение действительного.
А вот включение в материализм марксизма учения о диалектике как «отрицание отрицания» основным в развитии природы (и человека!) является субъективным. Развития природы вообще и объективно нет, как такового. Природа, существуя, не развивается. Она движется. И если очень точно и корректно, то изменяется. В ней нет и не имеют места быть никакие «отрицания». Она в своём устройстве гармонична и даже в хаосе упорядочена всегда. Чем? Её объективными материальными законами, физическими в частности.
То же можно сказать и о марксистско-ленинской относительности человеческого знания. Это есть классический идеализм, то есть субъективизм. Знание того или иного человека о природе не может быть относительным. Оно может быть только истинным, или ложным! Философски сегодня это – теория информации с аппаратом математической логики. Её аксиоматика – представление информации только двумя категориями (цифрами) – «0» или «1». Их комбинация необходима и достаточна для отображения любого, в том числе и не определяемого по количеству, объёма информации. И именно так работает наш мозг. Клетка, как его фундаментальный дискретный элемент, «мыслить» не может. Она хранит, или передаёт по нервным волокнам только один параметр – 1 или 0. Но их дискретное множество (дифференцированное по принципу), и рождает (хранит) собственно мышление, мысль. То есть информацию.
Марксизм уверен в объективности природы, но она, эта природа непознаваема в силу относительности знания у человека. Материализм марксизма–ленинизма – это равно изготовленная смесь объективного и субъективного. У марксистов относительность человеческого знания есть доказательство вечно развивающейся материи! Несбыточная каша из материального топора. А где материалистическая мука? А она идеально подразумевается! В виде метода — диалектики! Всегда являющейся субъективной по первичному определению. И, следовательно, философской схоластикой.
Это смесь автоматически переносится на такое же относительное «познание» человеческого общества. Полный без субъективных толкований материализм не запрещает биологически изучать человеческое общество. Но он никоим образом не позволяет бесцеремонно исключать биологическое в развитии (движении) человеческого общества (социума). У марксистов законы существования социума оторваны от биологии (природы). Напрочь! Оказывается, что до марксизма существовал «хаос и произвол» во взглядах на историю и политику» (!). С жреца Манефона? Они заменены «величайшим марксистским завоеванием научной мысли» — историческим материализмом. Вот так у марксистов, и понятно почему, ежесекундно, ежечасно и вечно постоянно рождается идеальное из материального. У них слитно имеет место материалистический идеализм. Ну, как у первых пещерных рисовальщиков при изображении материально наблюдаемого и мысленно желаемого!
Прицепили марксисты материальную телегу к не сдвигаемому философскому камню и понукают всех нас в качестве погонщиков. Да ещё с классовой (см. ниже) подосновой – кому быть лошадью, а кому кнутом!
Это первая, философская (вульгарно материалистическая) источниковая и первая составная диалектическая (субъективная) основа философии марксизма-ленинизма. С материализмом идеалистического толкования в виде диалектики, общественного познания человеческого общества (с экономическим строем и политической надстройкой).
Раздел 2.
Далее материализм у К.Маркса и В.И.Ленина вообще закончился, а идёт субъективное – экономический строй с возвышающейся политической надстройкой. Здесь они подчёркивают, что не материальный обмен товара на товар является фундаментальным, а субъективные отношения «между людьми». И эта привязка объективного материального с субъективным идеальным идёт через рынок и деньги. А количество последних, как цена товара в свою очередь, определяются марксовой теорией трудовой стоимости. В которой в стоимость товара включается рабочая сила человека! Энергия! Вот где идеальная суть марксистско-ленинской экономической (материалистической) метафизики!
Вот что тут нового – воскликнет наш современный читатель? И ответит — подобное было, есть и будет! Но здесь в товарные отношения добавлена (впервые) их составная часть в виде так называемой прибавочной стоимости. Что это? А это та часть товара, которая для «капиталиста», то есть как минимум участника товарообмена (и зачастую участника производства товара, а распределения обязательно), является прибылью. В свою очередь она и является источником богатств класса (уже!) капиталистов, или по замечанию В.И.Ленина «краеугольным камнем экономической теории Маркса».
И с чего это марксисты взяли, что прибыль извлекается из труда конкретного производителя – у марксистов это рабочий, либо крестьянин. Другие – буржуазия и остальные межклассовые прослойки марксистами в качестве производителей прибавочной стоимости не принимаются: о них сказано, но последние никакой собственной доли в прибавочной стоимости не имеют. А у нас иное мнение. Никто и никогда нам объективно не покажет и не докажет, что прибыль (а более, чем в половине реализуемых предпринимательских проектов насчитывается прямой убыток) при обмене товаров определяются только умением и энергией последнего в цепи производства товара производителя. А куда вы, уважаемые классовые практики, спрятали другого участника производства вещи-товара, коих очень многая и многае? Ну, к примеру, учёного или изобретателя? Или древнего фараона, который лично, протыкая врага пикой в бою для поражения противника, дал возможность не быть убитым, а родиться и выжить будущему производителю товара – строителю пирамиды? Делая убыточный строительный товар в смысле товарообмена не для себя любимых, а для памяти в истории? Или вообще, к примеру, уличной девке, напрямую в ряде случаев определяющей успокоенность или агрессивность производителя товара, будучи самоё производителем девичьей прибавочной стоимости? И, следовательно, участвующей в энергетической составляющей производительности пролетария? Указанная многофакторность производства товаров вообще, вне всякого сомнения, определяет и далеко не так редко, если не всегда, общую себестоимость товара! Само собой, и прибавочной стоимости, входящей в марксизме неотъемлемой частью в любой товар.
Но марксистское понимание смысла объективного товарообмена только как операция извлечения прибыли (а иное марксизм целенаправленно опускает) приводит и закономерно к заключению, что капитал «созданный трудом рабочего, давит рабочего, разоряя мелких хозяев и создавая этим самым армию безработных» И что? С точки зрения экономики это прекрасно, ибо увеличивает этим экономическую основу всякого воспроизводства с предложением высвобождаемой рабочей силы. Здесь В.И.Ленин пишет: «Побивая мелкое производство, капитал ведёт к увеличению производительности труда и к созданию монопольного положения союзов крупнейших капиталистов…, а продукт общего труда присваивается горстью капиталистов! Вот оказывается как! Не развитие экономики для общества – это у В.И.Ленина хорошо, а сам феномен присвоения прибавочной стоимости – а это очень плохо!
И причём здесь горсть капиталистов? Если измерять нашими множественными критериями себестоимости, то в экономическом производстве круг производителей (и рыночных распределителей – марксизм рынок не отрицает) куда шире конкретных рабочих и конкретных крестьян. Тем более, далее В.И.Ленин пишет: «Капитализм победил во всём мире, но эта победа есть лишь преддверие победы труда над капиталом!»
К.Маркс, кстати, тем и примечателен, что действительно достаточно объективно провёл анализ развития экономики с первоначального первобытного состояния человеческого общества и до (в понимании марксистов) высшей ступени её в виде империализма (капитала). И это не прихоть горсти «капиталистов». Это объективные экономические законы развития человеческого общества. Без объективного следования которым любое развитие (производство товаров) вообще прекратится. Даже бесприбыльных!
Марксизм, следовательно, запрещает дальнейшее объективно необходимое развитие общества, и тащит его назад, туда, где был первобытный товарообмен без прибыльной надуваловки! Это вторая источниковая (домарксовая политэкономия) и вторая составная часть марксизма (теория прибавочной стоимости).
Но в идеологии марксизма эти два источника с их составными частями вспомогательные. Третья, самая фундаментальная источниковая часть марксизма – это борьба классов!
Раздел 3.
О первых и вторых источниках марксизма и его составных частях можно утверждать, что они имеют определённые исторические корни. Третий источник марксизма-ленинизма есть классовая борьба, а её составной частью является диктатура одного класса – пролетариата. Это фундаментальное философски, экономически и политически изобретение марксизма-ленинизма. Здесь В.И.Ленин оглядывается на историю возникновения классовой структуры общества, но только в качестве прогнозной – утопический социализм, добавляя к нему в качестве финала новое, ещё никем ранее даже не прогнозируемое общество – коммунизм! Характеризуя его весьма просто и заманчиво, как общество неограниченного индивидуального потребления. Такого нет даже в самых продвинутых теологических мечтах по обещанию райской жизни в благоуханном садике с питательными ручейками! Но и там оно по ряду параметров нормировано – кое-что в раю категорически желать и иметь нельзя!
Здесь в прогнозных коммунистических выводах В.И.Ленина имеет место голый вульгарный материализм без идеалистических диалектики и даже относительного сознания. Проще – глупенькая придумка без всякого сознания! Ну, как тут не процитировать самого Великого пролетарского вождя: «Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскать интересы тех или иных классов». В точку и про себя любимого! А цитируемая классовая суть следующая.
Всё общество подразделено на три класса. Первый – буржуазия. Второй мелкие собственники – крестьяне и одиночные ремесленники. Третий – пролетариат. Да, марксизм-ленинизм допускает существование неких межклассовых прослоек, к примеру, интеллигенции. Но самая крупная из них, интеллигенция, просто незначимое в качестве даже удобрения «говно» — его классическое утверждение.
Именно пролетариат является ведущим в общественном развитии. Мелкие собственники и крестьяне не являются создателями нового общества, но они могут быть привлечены к новому строительству, как подсобные к пролетарскому общественному строительству. Те из них, которые политико-экономически выступают против, подлежат уничтожению. Первый класс – буржуазия, должен быть весь беспощадно уничтожен. В ленинском материалистическом понимании истории они есть враги нового общества.
Тут возникает некий новый общественно-исторический феномен. Его существо в том, что построение нового (диалектически без каких-либо личных и общественных противоречий) общества возможно, но только и исключительно при помощи всё охватывающего насилия.
В.И.Ленин пишет об этом так: «Гениальность Маркса состоит в том, что он сумел раньше всех сделать отсюда и провести последовательно тот вывод, которому учит всемирная история. Этот вывод есть учение о классовой борьбе». Далее: «А чтобы сломить сопротивление этих классов (буржуазии и крестьянства — доб. наше) есть только одно средство… составить силу, способную свести старое и создать новое». Добавим к ленинскому изречению. «Классовая борьба есть формирование массовой профессиональной банды с беспредельным и беззаконным насилием и убийством себе подобных. С использованием для управления бандитами специальной нелегальной партии, сколоченной преступниками в Законе».
Человеческое общество в своём длительном эволюционном движении от его возникновения из сообщества обезьян и до достаточного общественного (и личного) развития дошло не биологически, а экономико-политически до предельной точки его биологического существования. До уничтожения его как такового собственными руками!
Плохо ли это! Для человека, как биотипа, да. Он погибнет ранее, чем это обусловлено его биологической эволюцией, то есть превращения его в иной биологический тип. Для природы – это типично и закономерно. В этом и есть её главное философское свойство – движение без начала и без конца!
Действительно: марксизм-ленинизм – это сила! Но не простая. А философски и идеологически «научно» обоснованная!
А с личной человеческой точки зрения хочется индивидуально тихо обратиться наверх, к природе:
«Господи, помилуй! Аллилуйя!»
Не услышит ОН – к Марксу и Ленину. К идеологии марксизма-ленинизма. С их же оружием! Только с каким? Интеллектуальным, либо физическим? А это не важно. Было бы фундаментальное – насилие!
