Разъяснения Генералу Ивашову Л.Г. от исторического коллеги Шапкина В.И.
СЛОВО И ДЕЛО
Глубокоуважаемый Леонид Григорьевич! Я с достаточным интересом просмотрел и прослушал в сети Ваше интервью депутату Мосгордумы Е. Ступину о плачевном состоянии России и ошибочных решениях её Президента. Позволю себе сделать ряд профессиональных исторических замечаний с очевидно вытекающими выводами. С акцентом на методологию.
Вы, как и я, являемся профессиональными историками. Вы социальной, а я историком техники, радиоэлектроники в частности. Этот раздел исторической науки входит, наряду с социальной историей, абсолютно равной частью в общую историю человечества. Сегодня развитие техники, я включаю в неё самую передовую отрасль – радиоэлектронику и компьютерные технологии, есть определяющая компонента общественного движения человечества. Именно последние с начала ХХI века принимают равное, наряду с общественно-социальных установками и государственным управлением облик и формы человеческого сообщества.
(Замечу здесь для Вас, приверженца марксистской идеологии и прочим остальным, менее философски прямолинейных. В глубоком философском содержании развития общества, как такового, не существует. Есть его движение, определяющееся материей. У материи нет отсчёта времени — есть только последовательность движения. И она частная по конкретному материальному объекту. У материи в целом, следовательно, нет прошлого и будущего. Она вечна. Это мы, человеки, ввели метрику времени. Посему материя (общество и человек) не развиваются. То бишь не улучшаются и не ухудшаются. Они элементарно движутся. Это фундаментальное философское пояснение особенно важно для Вас, марксиста-ленинца. И не упрекайте автора в том, что он поправляет Ваших классиков К. Маркса, Ф. Энгельса и их последователя В. Ленина. По их представлениям о развитых сладостных коммунистических и безжалостных отстало-тупиковых капиталистических человеческих обществах).
Я не собираюсь здесь заниматься с Вами, профессором, педагогическими упражнениями, разъясняя Вам элементарные исторические вещи и критикуя допускаемые Вами свободные высказывания и выражения. Наипаче, у нас с Вами разные методологии. У Вас они словесно полагающие, а у меня строго научно распределённые и корректные технически. И если я Вам что-то поясняю, то языком понятийно категоричным.
Да, у меня с Вами диаметрально разные идеологические предпочтения. Я абсолютно не приемлю марксизм-ленинизм. Это насквозь неосновательное с точки зрения науки и абсолютно лживое и античеловеческое (см. положение о классовой борьбе) в практике его применения учение. Подобная идеология есть тупик в направлении человеческого движения. Биологически запрещено любой идеологии натравливать людей друг на друга, не говоря уже об отдельных составляющих группах общества!
Марксистское учение противоречит фундаментальной природе человека. Именно он первичен. Его стадное существование биологически задано ею. А формой этого стадного существования есть государство. То бишь оно не первично, а вторично. И отменить государство, как об этом в коммунистическом прогнозе утверждал В. Ленин, нельзя принципиально. При этом, учтите, уважаемый учёный и профессор, следующее. Отдельное дикарское племя не хуже и не лучше, предположим, современного государства. Неважно с каким правлением и организацией – царской, президентской, республиканской и пр. Есть различие именно по форме, а не по содержанию. Кстати, если говорить об эффективности общественного управления, то оно куда проще и, следовательно, организационно выше у пчёл и муравьёв. Во всяком случае, по отношению к развращающему в некоторых действах общество человеческому индивидуализму. Это в государственном аспекте коммунистами усвоено однозначно – всех граждан надо чесать одним гребнем!
У нас, коллега, к величайшему счастью для народа, плачевно окончилась попытка создать общий пчелиный улей коммунистического общества. В своих мемуарах – «Не Бог, не Диавол, я врач», фрагментарно показан этот коммунистический строительный «рай». Это не просто дикий страх и элементарный ужас. При всём времени его существовании процветала самая бессовестная эксплуатация человека, какая только может быть. В полуголодном и раздетом (виноват-с, легендарную стёганую фуфаечку я тоже поносил) состоянии. Я никогда этого не забуду.
Я – Ваш ровесник по возрасту (род. 31 октября 1943г., а Вы 31 августа того же года) никогда не работал для государства и не был его служащим. Занимаясь лечением людей и научными исследованиями в установленных общественным управлением учреждениях, а позднее промышленным бизнесом, я это делал исключительно для людей (отдельных индивидуумов) и, если шире, для того сообщества человеков, которые меня окружали. То есть я был в обществе, но никак не в его аппарате, как Вы в Вооружённых Силах. Я питаю самое высочайшее уважение к политику и первому национальному Президенту М.С. Горбачёву, который способствовал гибели этой идеологической формы государственного управления, подготовив почву для новой. Ещё раз подчёркиваю Вам, уважаемый – никакой гибели прежнего государства не было. Национальное государство, как таковое, осталось. Но системно оно стало иным. Слава Богу (Аллаху, Будде и Христу по алф.) что (я, убеждённый атеист, уважительно пишу Его имя с большой буквы для верующих) это произошло мирно, без крови. И в этом тоже великая заслуга М.С. Горбачёва.
Вы, исходя прежде всего из биологических, и только вторично с исторических понятий и представлений, должны прекрасно знать следующее. Неравенство среди животных и человеками в целом фундаментально материально. Его нельзя убрать в принципе. (Кстати, бытие человека в природе как биотипа, ограничено эволюцией. Он исчезнет обязательно.) Отсюда – неравенство положения человеков в обществе было, есть и будет всегда, пока человек существует как вид. Никакое учение, включая марксистко-ленинское, неравенство не уберёт. А вот религиозного происхождения сказочки и их марксистская интерпретация о равенстве будут в человеческом обществе всегда. Мечту, как особенность исключительно человеческого бытия и сознания, отменить нельзя!
Отсюда вытекает и неизбежно наличие неравенства и противоречий среди человеческих сообществ, включая современный период государственного построения нынешнего человеческого бытия. Сегодня они поднялись на высшую ступень – не отдельные государства конфликтуют между собой. Но организованные ими глобальные политико-экономические блоки. Ныне их три. США, Китай, ЕС. Именно блочные противоречия и будут определяющими в ХХI веке – быть миру или войне. И войны будут обязательно иметь тотальный характер. Не просто географически мировой, а уничтожающий ряд государств в целом. Войны при существующих ныне в мире государственных системах НЕИЗБЕЖНЫ. Просим Вас прочитать здесь, на сайте (https://шапкин.com) наши «Апрельские тезисы №2» от 21 марта 2023г в разделе «политика»., для детального рассмотрения начавшегося военного конфликта Россия-Украина, его течение и прогноз на будущее.
По нашему утверждению, конфликт между Россией и Украиной объективно явился началом разрешения возникших глобальных противоречий. И эти противоречия носят не идеологический, или политический, а классический, теперь уже глобальный экономический характер. Здесь Вам скажем, что разрешение возникших глобальных проблем никак не лежит в плоскости отдельно взятых личностей любых Президентов, или возглавляемых кем-либо политико-экономических государственных систем.
Вам, Леонид Григорьевич, в силу собственного коммунистических представлений, не может понравиться любой Президент России, если он не поддерживает Ваше мировоззрение. Включая в этот перечень последнего лидера СССР и бывших коммунистов, какими были Б. Ельцин, А. Медведев и нынешний В. Путин. Я Вам признаюсь честно, что многие их личные мировоззренческие качества мне не очень нравятся, а некоторые из них я просто не могу принять. Избегая политических оценок, даже могу признаться какие – экономические рыночные капиталистические да, социалистические насильственные по характеру из их прошлого – категорически нет.
Тем не менее, хочу Вас уверовать в том, что не Президент России явился инициатором нынешней войны с Украиной. Эта война логична по исторической закономерности, а не по личному и даже национальному субъективизму. Она формально началась в 2014 году с аншлюса Крыма. Начало СВО есть продолжение её в рамках уже тотального глобального противостояния. Переход его в активную фазу был абсолютно неизбежен. Так стратегически. Я аналитически считаю, что тактически в силовом разрешении противоречий Россия – Украина руководство нашей страны запоздало. Минимум на пять лет. Мы об этом писали уже в 2019 году. И предлагали свой детальный вариант решения этого вопроса военным путём. Очевидно, не собственным разумением, либо Вашим генеральским академическим предвидением, а элементарной ссылкой на соответствующий двухнедельный период начала ВОВ, но в варианте тогдашнего противника.
Украина в буквальном смысле взяла нас за «горло». Президент России, использовав этот народный термин в рамках характеристики российско-украинских взаимоотношений, абсолютно прав. Она лишила нас жизненно важной государственной логистики. Она не просто воровски шантажировала нас, а стала непосредственной угрозой нашего национального существования, вступая в НАТО.
Вы глубоко и ошибочно неправы, когда утверждаете о каких-то мирных переговорах с окончательным прекращением военных действий на Украине. Это невозможно. Решение этого вопроса не лежит в плоскости мирных переговоров и представляется однозначным. Исход наших межнациональных отношения концептуально определён. Либо государство Россия останется, либо его ликвидируют. Все, кто имеет иное представление, или иные понятия, есть наш национальный враг. Иначе нельзя – речь идёт не о внутренней политике и разногласиях, а о самоё государственном существовании России, как национального сообщества.
Из приведённого вытекает непреложное. Военный конфликт был заложен изначально с момента воссоздания Украинской государственности и его начало не зависело и не зависит от наших соображений внутри национального сообщества. Никакой Президент России, будь он марксистом, капиталистом или империалистом, объективно не мог убрать наших межнациональных противоречий, носящих глубокий фундаментально географо-экономический и политико-национальный характер. Более того. их разрешение мирным путём без национально-государственных потерь с одной из сторон стало невозможным.
И никакие «договорняки», на которые Вы изволили ссылаться, здесь не являются определяющими. Кстати, наши межнациональные противоречия в текущий момент носят исключительно экономический характер. В них практически нет политической компоненты. Все разговоры о языках и давно ушедших в историю «бандеровцах» есть сопутствующая примитивная идеологическая приболтовия. Сегодня государство Украина наш враг. Друга не стало с момента подписания Беловежских соглашений. Именно они и стали первопричиной сегодняшнего конфликта. Тогда ещё мирного. Сегодня разрешаемого только и исключительно на линии фронта.
Не наше национальное сообщество, и не Президент В.В. Путин лично, а внешние факторы вынудили нас на военное противостояние с Украиной. Поэтому Ваше публичное выступление о Президенте России как о зачинщике и инициаторе российско-украинского столкновения в глобальных рамках научно некорректно и политически провокационно. В любом случае открытие военных действий в России конституционно не может приниматься единолично. Оно решается руководством в целом вместе с Федеральным Собранием и Государственной Думой. Это было соблюдено. И только они совместно могут и несут солидарную ответственность, а не отдельно законно избранный народом Президент РФ. Вы, как историк, это обязаны знать, как ясельный ребёнок слово «мама».
Вы советский и российский офицер. Не просто генерал, а генерал-полковник в ранге командующего фронтом. Это во время общенациональной войны даёт Вам право посылать на смерть минимум 50 тыс. человек только за одну фронтовую операцию. Вы давали присягу обеим государствам, СССР и России добровольно. И будьте любезны её исполнять, а не заниматься псевдонаучным не концептуальным словопрением и пропагандистскими коммунистическими лозунгами, как член бывшей КПСС. Вы бравируете, что остались в коммунистической партии. Вы остались не в ней. Вы остались в преступном и антинациональном ленинско-сталинском прошлом.
Мне в целом претят Ваши якобы «научные» труды и положения, основанные не на подлинной науке, а на псевдонаучной схоластике. Характерной и типичной не только для Вас, а огромной части нашей отечественной науки. Которая было сформирована коммунистами, как удобный идеологический оправдательный придаток. Она таковой была в СССР и осталась в России. Интеллектуально воровской и демагогической. А высшая педагогика? (См. здесь бессовестный и преступный плагиат на примере УРФУ). Сегодняшняя организованная в виде сегодняшних академий наука нашему обществу практически ничего не даёт.
Прав, и глубоко Президент России, когда вежливо сетует на явную «недостаточность» российской науки и отсутствие собственных соответствующих времени технологий. Всё «закордонное», начиная с пива и заканчивая туалетными принадлежностями. Из последних, пожалуй, только «патриотические» газеты наши. В радиоэлектронике и компьютерах таковое было и остаётся закономерным и пожизненным. Здесь уместно сказать Президенту – не надо отменять «ихнее», ибо своего практически нет. И взамен ничего не будет! Почему – прочитайте нашу работу «Красные Уши». Ей уже более 20-ти лет со дня издания! Пока добавить к её основополагающим итоговым выводам нечего.
Что касается личного, то я Вас, глубокоуважаемый профессор и доктор исторических наук, привыкшему жить «хорошо» ещё со времён СССР, а ныне публично сетующему на недостаточное пропитание, с удовольствием приглашаю с собой попить пивка в советскую социалистическую палатку, где, простояв в жару пару часиков в очереди, выпить не кружку холодненького пенистого, а получить пожелание – «Всё, ребята, расходись по домам, пиво кончилось!» Или пригласить Вас в американский мгновенно скоротечный по обслуживанию «Макдональдс»? Или в пищевое германское царство «Глобус» и французский торговый хозяйственно-строительный комплекс «Леруа Мерлен»? Блистательные примеры мировой современной сетевой торговли. Именно в ней, а не в Вашем кооперативном «совке» реализован мечтательный гуманистический принцип – всё и только для индивидуального человека! Вот тут наш Президент глубоко и принципиально неправ. В переименованиях на отечественный манер. Сам то он прекрасно разбирается в тонкостях пития пива в Германии и СССР!
С иной стороны. Вы (ссылаясь на Ваших военных коллег), высказываете Президенту жалобы на Ваше бедственное пенсионное содержание. При этом я участвовал в материальном производстве, а Вы являлись всю жизнь потребителем материальных благ. Но пенсия у меня намного ниже, чем у Вас. И я не сетую на своё пропитание, но ясно представляю и готов Вам это доказать экономически счётно, что та доля моего содержания от общества, которой, я полагаю, могу существенно улучшить своё положение, банально оторвана географически-воровски от общего бюджета России государством Украина.
Есть и у нас некие претензии Президенту по отношению к зарубежным интеллектуальным контактам и по коммерческим делам. Но последние в основном финансово-экономические, и он в принципе не может нести за них личную ответственность, поскольку они коллективно управленческие. Тем не менее, я, как гражданин нашего национального сообщества, считаю их выставление руководству России сегодня, в реально существующем положении, политически не уместными. Добавлю, в период ведения военных действий опасными.
И не следует хоронить нашу страну, цит. Вас: «в плачевном состоянии». Мы ещё живые! Плакать нам пока рановато. Помирать тем более. Да, мы военно-экономически пока не очень здоровы. Но лекарственный способ ситуационного выхода есть. Он нами предложен. См. здесь. Военная ситуация на Украине находится под нашим национальным контролем. Президент РФ как Верховный Главнокомандующий, исполняет свои функции корректно. По месту и времени. Без особой аффектации, а в некоторых случаях даже весьма скромно. Посему сравнивать критически содержание и стиль его командования с И. Сталиным и А. Гитлером не следует. Менять его, либо нет, решается не Вами и мною, а народом. На выборах. Это моё мнение офицера, пусть и имеющего среднее военное образование, а не военное академическое, как у Вас.
И последнее. Прошу Вас, профессора, сменить менторский указительный тон не вашим ученикам, что им следует делать, чтобы стать хорошими; а также, как доктора исторических наук, использовать общепринятую в мировой науке терминологию и корректную методологическую основу в своих мнениях и суждениях. При этом неважно, с кем Вы общаетесь, кому даёте интервью, и кто затронут Вашими мнениями и суждениями.
Работы по истории радио и радиотехники Национального Музея Радио из России признаны у нас и за рубежом, и считаются классическими. Поэтому мы нравственно обязаны взять на себя часть ответственности за отечественную историческую науку. И мне за Вас, Ваш ортодоксальный коммунистический примитивизм учёного, не только квалификационно неудобно. Мне за Вас стыдно!
Засим позвольте откланяться.
Честь имею!
Шапкин В.И.
05.02.2024г.
Шапкин В.И.
СВО РОССИИ – ПРОГНОЗ
Что является общенациональной классикой по большей мере для русского этноса, а в меньшей степени для этнического полиморфного состава российского государства во многая лета? Уже перевалившего за тысячу! Правильно. Хотелки и гадалки! Народный эпос, начиная с Повести временных лет и Слова о полку Игореве, через Смутное время, Петровские реформы, а также закончившийся тотальным провалом марксистско-ленинских государственных преобразований новый с ужасающими историческими хотелками, однороден по своей сути. Мы всегда что-то и чего-либо хотим и желаем, а поскольку наши желания всегда аморфны и неопределённы — то все прогностические предположения не могут быть иными, как типичные вероятностные игры с равно представленными компонентами – «1» и «0».
Ответы, а точнее аналитика по нынешнему состоянию Российско-украинских государственных взаимоотношений нами дана на сайте в разделе «Тотальная война». Здесь самым исчерпывающим образом разъяснены и вскрыты причины глобального и частного противостояния России и Украины. То есть лежат ответы на вопросы «Что?». Следующие логические ответы типа «Где?» и «Когда?» по существу являются глобальными по основаниям и они лишь частичны по конкретике Российско – Украинских отношений, на примере СВО. Здесь уместно остановиться на частностях типа «Как?» и только исходя из имеющихся (сложившихся) обстоятельств мы вправе делать прогностические выводы. Не обижая, очевидно, таких великих предсказателей, как ныне живущих П.Глобы и комментатора В.Соловьёва, уже покойных В.Мессинга, Ванги (В.Гуштерова) и уважаемого многими за свои сапожно — океанские прогнозы В. Жириновского.
Итак, к теме. Сегодня, спустя год с тремя четвертями, уже можно сделать конкретные прогностические выводы. СВО вступила в стадию перманентного военного конфликта со стабильными параметрами. Это не острая фаза наступления (обороны) в военном оперативном отношении. Это длительно текущий и сравнительно стационарный милитарный процесс с очевидной по факту невозможностью обеих сторон быстро (стратегически) его решить, то есть закончить военное противостояние. Россия не в состоянии (да ей и не дадут – есть в мире такие межгосударственные контролёры) захватить хотя бы всю левобережную часть Украины, последняя не в состоянии вернуть под своё государственное управление бывшие её области (Крым, Донбасс). Посему прогноз для СВО однозначен – войсковая операция будет длиться по меньшей мере пять лет. Наиболее вероятно около семи лет.
Кто эти блоковые контролёры? В смысле многолетней затяжке конфликта заинтересованы все. В первую очередь это США и Китай. У них в настоящее время приближается (к 2030 году) окончательное решение вопроса о взаимном сосуществовании в мире (просим нас простить за использование советского политического термина). Каким будет оно? В случае мирного решения, бесспорно, победителем выйдет Китай. В термоядерном конфликте – а иного милитарного не может быть по определению, победит США. Что останавливает и будет являться самой веской причиной противостояния Китай-США? Цена вопроса! Эта задачка для глобальной политики США будет главной в ближайшие 8 лет. Два Президентских срока! После 2030 года научно-техническая, технологическая и общеэкономическая мощь Китая уже не позволит США пойти на термоядерный конфликт. Ибо здесь закономерно просматривается высоко вероятная гибель США, как государственного образования.
В затяжке российско-украинского конфликта заинтересован и ЕС. Отчётливо понимая, что прямое нападение на Россию чревато риском также термоядерного (но уже локального на территории ЕС и российской Евроазиатии) исхода неприемлемо, ЕС уже принял (в неявном виде) стратегическое решение по заморозке продолжающегося конфликта. Рассчитывая на экономическое истощение России, смену политического курса её руководства и пр., и пр. То есть вынудить Россию оставить Украину в рамках зависимости от ЕС – здесь не имеет значения вступление Украины в ЕС, главное, иметь в лице последней постоянного граничного врага России. В любом случае милитарная «помощь» Украине будет продолжаться и её размер будет соответствовать наступательно-оборонительным действиям со стороны России – именно она будет здесь ведущей, а ЕС ведомым. То есть, насколько хватит потенции экономики России для делания того или иного очередного военного шага. Очевидно, что в блоке ЕС уверены в его экономическом превосходстве над Россией в стратегическом плане, но у него имеются очень обоснованные сомнения в политическом аспекте – входящие в ЕС государства весьма неоднородны по экономике (и политике!) и неизвестно, как они себя поведут в смысле интегративной позиции по поддержанию внутри европейского противостояния.
Что касаемо России. Она также заинтересована в территориальной локализации конфликта. Конечно, в глубине подготовки решения на СВО у руководства России имелась надежда на проведение «блицкрига» – аншлюс типа Крыма безусловно отвергался характером Донбасского противостояния. Но уже через неделю (см. наш раздел «Тотальная война») стало ясным, что подобия германского июньского 1941 года исхода не будет, а предстоит длительное кровавое противостояние. Правительство Украины натиск выдержало, руководство страной и Вооружёнными Силами выстояло, паники не было, население осталось стабильно национально-государственным. Практически мгновенно было организовано мощнейшее международное противостояние России с весьма чувствительными для неё потерями в политике, экономике, финансах. Она стала мировым изгоем, агрессором. К государственной обструкции России в мире присоединились и очень многие нейтральные между блоковые государства. Даже Китай занял – внешне, конечно, «мирную» оппозицию. Хотя ему было очевидно – не поддержать Россию он не может (и не имеет прогнозного для себя права) по глобальным стратегическим соображения.
Мы здесь ранее писали – и объективно это подтверждено – руководство России вынуждено было использовать в отношениях с Украиной милитарные методы для разрешения вопросов, носящих для России фундаментальный характер – говоря образно, быть или не быть ей национально государственно суверенной. Это именно и безальтернативно так: это подтверждается её собственной многовековой историей проживания рядом с европейскими гуманистическими братами. Кстати, добрая половина из них имеет славянское происхождение. А родственные, читай, «братские» связи, всегда отличаются своей специфичной жестокостью в сравнении с не родственными. Татаро-монгольское иго было куда более терпимым по сравнению с, предположим, не любовью польско-литовских братьев славян. Население Украины всегда было этнически и исторически ближе (братски) к полякам, а не к русским – фактически мы политические изгои от Киевской Руси, позднее смешавшиеся с угро-финнами и татарами.
Украина простенько и незатейливо (по воровски) лишила Россию фундаментального выхода на мировую экономическую арену. На Запад (вместе с Прибалтией) и на Юг – до сакраментального Босфора. По большому счёту сегодня России от Украины, кроме логистики, ничего в промышленно-индустриальном, научно-исследовательском и сельскохозяйственном плане не нужно. Включая людской и рекреационный ресурс. Абсолютно ничего – всё это есть у ней самоё и в избытке. Может быть, исключая только Николаевские верфи для крупнейшего гражданского судового и военного кораблестроений. И то не по технологии, а исключительно по месту. Но последнее в связи с сомнительной перспективой для России использования авианесущего флота не так уж критично.
Перечисленное с добавочной перспективой восстановления разрушенной войной инфраструктуры полностью исключает какие-либо возможные экономические выгоды нового территориального (украинского) приобретения. Сегодня для России даже мирный приём в свой состав Украины является весьма и весьма проблемным для собственной экономики и населения. Образно говоря – этот кусок мы военно-технически в состоянии проглотить, но переварить для пользы собственного организма не в состоянии. Да, Украина в СССР была его важнейшей и необходимейшей частью. Но сегодня для современной России она не нужна. Практически абсолютно. Но, в качестве части нашего конкурентного соперника и врага ЕС – нам такая Украина жизненно опасна. И никакие иные соотношения в подобном продолжении для нас критичны.
Отсюда. СВО не может закончится без ликвидации украинской государственности. Однозначно. А это время. И не на пять лет. Оставление украинской государственности – это стратегическая смерть России, как государства. И, будем в прогнозе реалистами. Самостоятельно Россия решить украинскую проблему не сможет. Только в союзе с Китаем. Именно он, и только он в состоянии решить исход СВО. А для него сдача России, это общий глобальный китайский стратегический просчёт. На это «миро- и мудролюбивый» Китай никогда не пойдёт.
Отсюда неумолимые вывод-обращение. К гражданам России! Так распорядилась мать история. Нашей общей гражданской вины (и руководства России) в сложившихся объективных обстоятельствах нет. Следует потерпеть. Не очень долго по наступившему историческому отрезку. И не рвите и не дёргайте государственное руководство. Не толкайте его на провокации и «общий тотальный наступ». Пусть оно спокойно во времени решает тактические задачи. Носящие в целом стратегический государственный характер. А нам в итоговом целом следует ограничится границами царской Новороссии. Это – наше. Хотя бы для восстановления логистики. И внимательно следовать по пути тысячелетнего китайского «мудролюбия»! И в процессе противостояния параллельно научать воздержанию украинских братов. На один удар по территории России десять братских в ответ! И не следует киевского кота дёргать за хвост. Надо надеть на него модный фейерверковый (ярко горящий) ошейник. Для информативного предупреждения подслеповатых гуманитариев из ЕС.
На этом всё!
Разрешена перепостировка статьи исключительно со ссылкой на автора и ресурс.
Шапкин В.И.
Плагиат общероссийского масштаба
(К характеристике Российской высшей педагогики)
(На примере плагиата рейтингового Уральского Федерального Университета (УрФУ) имени бывшего первого Президента России Б.Н. Ельцина)
В качестве эпиграфа-предуведомления:
«Министерство науки и высшего образования Российской Федерации — федеральный орган исполнительной власти России, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования и соответствующего дополнительного профессионального образования, а также научной, научно-технической и инновационной деятельности и развитию федеральных центров науки и высоких технологий, государственных научных центров и наукоградов.» (См. соотв. Положение о КабМ РФ).
1.Вступление
Сразу к общей философской постановке существа вопроса. Везде, во всех странах, во всех религиях и с незапамятных исторических времён (со времени создания первобытных человеческих стад) был незыблем принцип: «Воровать нельзя». Позднее, с момента появления письменности, он был облечён в юридическую форму выбора наказания за содеянное, ибо первобытный устав общества был суров и наказание было однозначным и предельным – лишение жизни вора. Других форм наказания не требовалось. Я полагаю (юридически не компетентно – не юрист), что юриспруденцию, начиная с глиняных табличек Хаммурапи, придумали всё же высшие, самые продвинутые манагеры тех обществ. Почему понятно – они были ворами, ибо присваивали себе общинную собственность, но минимизируя последствия таковых, ставших уже криминальными, делами. И, заметим сразу – Кодекс царя Хаммурапи носил по вышеуказанной причине уже смягчающий характер – вор мог не лишаться жизни сразу, а уродовался по частям с отрубом сначала конечностей, и только вторично головы. Но мог впервые и в Законе откупится от наказаний уже тогда – деньгами или имуществом!
Тем не менее, юридическое понимание «воровства» для нематериальной (интеллектуальной) собственности в частном виде было закреплено только в XV веке (Венецианский патентный статут от 19 марта 1474 года). При этом первая установленная законом патентная система в мире обусловлена технологической интеллектуальной деятельностью (!), и может считаться самой ранней кодифицированной патентной системой в мире. Но первое официальное государственное патентное (защитное) учреждение (бюро) появилось в Великобритании только спустя полтора века в 1623г. Ум человека стал законно признанным товаром, нисколько не уступающем товарам, созданными физическим трудом. Именно это, бесспорно, является выдающимся юридическим достижением человечества в сфере материального производства, а не просто банальной юридической кодификацией наказания.
Воровать, т.е. присваивать интеллектуальные достижения других стало не просто «нехорошо», а юридически преступно и, следовательно, наказуемо.
2. Начало идеолого-материальное
В 2005 году из стен частного Музея Радио – юридически первого в СССР и новой России музея подобного вида собственности, ставшего в последствие общественной организацией Национальный Музей Радио (НМР), вышла достаточно небольшая по объёму книга Шапкина В.И. «Радио: открытие и изобретение. / Наука. Техника. Социум.-М. ДМК ПРЕСС. В этой работе был дан обстоятельный ответ на вопрос, задаваемый автору обязательно и всегда первым (Кто изобрёл Радио?) – с момента начальных шагов по созданию музея радио ещё в СССР.
Учитывая полемику в мире и России по указанному вопросу, его разрешению было придано исключительно тщательное документальное и общее социальное обоснование, что обусловило очень большую длительность работы (15 лет!) и необыкновенно высокую общую затратную стоимость на её проведение. Которая только прямыми затратами составляла порядка 100 000 долларов США, а с учётом общепринятых накладных расходов на научные исследования в СССР 1:4,5 в СССР, составила сумму, достигающую 500 000 долларов США в исчислении тех лет. Вот такова реальная материальная стоимость интеллектуального книжного продукта, предложенного обществу в качестве потребительского товара. Тираж книги 999 экз. Затраты на печать 4000 долларов США. Продажная цена 10 долларов США. В ценах тех лет, очевидно. Для математиков в экономике – работа (книга) предлагалась дешевле себестоимости в 50 раз! Попутно заметим, что автор, ранее занимавшийся научно-исследовательскими работами в милитарной сфере в рамках СОИ, был хорошо осведомлён о цене проведения подобных работ, и ему достаточно было ясно, что такие «книжные» проекты всегда расчётно-убыточны по определению – ибо официальный Заказчик (тогдашний социум) на работы такого рода не пожелает дать и одной копейки. А те слои общества, которым это «интересно», всегда по императиву нищие.
И хронологическая заметочка – если бы в СССР была осуществлена реализация подобного проекта, то средний общепринятый тогда тираж книги в 100 000 экз. по аналогичной цене ушёл бы в «лёт»! Но, тогда он был немыслим по идеологии, а сегодня абсолютно провален по экономике. Оба этих исхода имеют под собой государственное обоснование.
Итогом работы стало. Первое. Очерчены и однозначно первичные научные, технические и социальные терминологические понятия и представления, что такое Радио. Второе. Отечественного изобретения Радио не существует, и открывателем и изобретателем его ни в какой из этих трёх позиций (наука, техника, социум) А.С. Попов не является. Не вдаваясь во вторичные трактовки и разъяснения для не шибко грамотных, что такое Радио, приведём его фундаментальное определение, данное в нашей работе семантически собранно и строго научно, стр.022:
«Радио – область науки и техники о передаче и приёме информации через пространство с использованием избранной части спектра электромагнитных колебаний радиоволнового диапазона.»
По авторскому мнению, для качественной и количественной оценок объёма проведённых научно-исследовательских исторических работ в вышеуказанной книге достаточно одного этого определения. Именно это определение и является основополагающим для решения приоритетных споров. Но, всё остальное содержание книги является обязательным и необходимым обоснованием этого критериального вывода, ставшим фундаментальным и классическим во всём мире. И являющимся абсолютным и равно интеллектуально материальным в качественной оценке в целом и в любом из фрагментов этой интеллектуальной, невещественной работы. Которые даже в малюсеньком кусочке есть неразрывная авторская часть. Вырывать из содержания отдельные куски означает уничтожение общего. Это к оценке мало или много, то, либо другое является главным при юридической оценке предмета интеллектуального хищения. Юридически важен процесс деяния – есть оно, либо его нет. Есть – вор. Нет – не при юридических, то бишь, воровских делах. Отсюда – всё!
Разумеется, автор никоим образом не отказывался от потусторонней критики своей работы. Она была, но социально политически направленной и, что неудивительно, научно и технически абсолютно некорректной. Причём те, которые поняли суть работы В.И. Шапкина и не могли не заметить её доказательную платформу, предпочли отмалчиваться. А те, которые были ранее за лживые и ими же сочинённые собственные исторические байки (вплоть до академических участников), продолжали и очень эмоционально выступать супротив «ниспровергателя» отечественного приоритета Шапкина В.И.
Здесь, на нашем сайте подведён итог этих дискуссий в нашей работе «Россия: 110 лет поповщины без А.С. Попова». В ней всё рассказано. Авторское кредо к 2015 году было сетевой среде (других по такому объёму сегодня нет) доложено публично и категорично – не обосновали вы свои критические нападки корректным научно-техническим и идеологическим порядком, языком и способами, будьте любезность принять себе (и остальным) на собственный ум, что все выводы В.И. Шапкина по открытиям и изобретениям в Радио являются бесспорно верными и корректными. И следует его не бессмысленно критиковать, а просто взять как учителя и наставника для, если хотите, не воспитания больших учёных, а в качестве просто правильного педагога. Что и было сделано, но с одной оговорочкой юридического характера – да, его выводы верны, но его упоминание, как соавтора их учебников с содержанием интеллектуального труда В.И. Шапкина не обязательно, ибо этот автор есть враг установленного отечественного приоритетного правила, а посему он не простой, а враг всего народа!
С народным врагом можно расправляться где угодно, как угодно, и беспощадно. Отечественный опыт в этом плане имеется достаточный. Сегодня нельзя автора приставить к Сухановской стеночке, или сбросить в Бутовскую ямку. Но вот лишить его материальных преференций, а проще взять у него его материальный интеллектуальный продукт и продать его как свой – это не преступление воровского характера, а законная и ненаказуемая мера! Морально по врагам оправданная.
3. Реальное осуществление
В 2016 году сетевые доброжелатели недвусмысленно намекнули, что материалы из моей книги беззастенчиво копируются во многих изданиях популярного и учебного характера без общепринятых ссылок на автора. И не только с содержанием, характером и структурой нашей работы, но и с прямыми текстовыми заимствованиями, носящими классический характер плагиата. Причём не отдельными фрагментами, а целыми главами и блоками, определяющие всю стержневую суть воровских переписанных книг. Да, в ряде из них он упомянут в библиографических перечнях использованных работ, но исключительно, как автор антипатриотических выдумок. Особенно характерно учебное пособие по истории радио декана радиотехнического подразделения (институт радиотехники и телекоммуникаций – ИРТИ) УрФУ Блохина А.В., первое издание 2016г, а в 2018 году уже третье (Блохин А.В. У истоков изобретения радио: учебное пособие — 3-е издание, исп. и доп.- Екатеринбург: изд. УрФУ, 2018г.). Это коммерческое издание напрямую указало по меньшей мере на абсолютную бесцеремонность обращения с моими авторскими правами, но в целом научная и общественная значимость ре-публикации наших собственных работ даже под чужим авторством, давала мне лично нравственное сладкое сахариновое убеждение оставить всё это без какого-либо вмешательства в связи с утверждением нашей точки зрения.
Но, как показывает многочисленный авторский и издательский опыт, этой слабости проявлять не следует. Никому и категорически. Ведь именно для этого существует юридический охранный институт авторского права и вытекающие из него юридические санкции. Вор есть вор, и он обязан быть наказан! – таковы юридические (тюремные у легендарного капитана Жеглова) требования его величества Закона. Я всё-таки колебался, но на правоохранительные весы добавлена весомая гиря — статья ведущего (!) по технической истории с. н. с. А.В. Пилипенко под наименованием «Очередная кампания опровержения приоритета А.С. Попова в изобретении радио», М. Институт истории естествознания и техники им. С. И. Вавилова РАН. Журнал ВИЕТ, 2018, т.38, №2). Тринадцать лет гражданин исторический учёный думал и думал (долго, поскольку самим гражданином работа Шапкина была признана «самой крупной») и, наконец, выдал в журнале своей кормящей научной организации собственные выпражнения, или, как он указал «размышления над книгой». Шапкина В.И., очевидно. Помимо его педагогических советов, а по существу императивных требований, как следует писать книги правильно всем, включая и оппонентов критикуемого, книга Шапкина В.И. отнесена научным гражданином к ложным военным объектам, характеризующимся как, цит.: «закамуфлированная фальсификация истории радио»!
И даже не это, а блистательный рейтинговый уровень УрФУ – престижное место в России по университетской деятельности университета меня просто сразил навзничь. Явление банального плагиата мгновенно выросло до уровня государственного, общенационального размаха. Которое сегодня, а это ясно всем – и нашим вождям, и нашей науке, и нашей педагогической практике грозит ничем в нашем поступательном народном эволюционном развитии – нация и страна превращаются в сообщество массовых интеллектуальных воров. Не в производителей нравственного, интеллектуального и экономического богатств, а расхитителей и уничтожителей его. И это не придумано в новой РФ, это прямиком унаследовано из социалистического прошлого СССР, его классовой марксистской идеологии, его абсолютно беспринципном отношении к интеллектуальной научной, технологической и производственно-экономической собственности классовых врагов.
Вся история науки и технологий в СССР крайне характерна этим – нет денег заплатить капиталу, бери за так. А где не дают – диктуется взять силой! Всё дозволено – люмпен идеологически основа общества, этот класс определяет развитие общества, а не иные общественные классы и прослойки. Кстати, и упомянутый А.В. Блохин, и А.В. Пилипенко по своей научной и педагогической деятельности в СССР типичные члены запрещённой при гибели СССР КПСС, сделавшие свои карьеры не за счёт своих умственных достижений и талантов (см. на списки их «научных» трудов), а своей партийной беспринципностью, – таковые карьерные партийцы остались и сегодня в больших количествах. (Самоё партия не имеет значения – лишь бы она была при власти: сегодняшние руководящие и властные единороссы все без исключения в своих карьерах прошлись от КПСС через множество всяких иных партий!).
Короче. У меня в голове всё стало на упорядоченное место. Что-то надо с этим делать. Иначе вся наша музейная, научная, общественная деятельность (НМР) становится бессмысленной. Для чего и для кого? Образовывать народ, что такое «хорошо» и что такое «плохо»? Понятно было, что следует обратиться к власти – в конце концов УрФУ не частная лавочка, а государственная педагогическая бюджетная организация с Министерским управлением – как я могу с ней разговаривать напрямую? Типа «моя твоя не понимай»? Или как в сегодняшней сети – элементарным оскорбительным способом и, буквально, вульгарным матом?
Здесь приводим наше обращению по инстанции (не к Президенту РФ и Председателю Правительства, конечно) к Министру высшего образования и науки РФ г-ну Фалькову В.Н. Наипаче, он является не просто карьерным административным управленцем, а бывшим ректором университета, то есть профессионалом самого наивысочайшего образовательного уровня!
Цитируем это письмо:
«Для служебного пользования»
Экз. №_1__
Г. Москва 125993, Тверская ул., д. 11, г. Москва, ГСП- 3 Министру науки и высшего образования Российской Федерации
г-ну Фалькову Валерию Николаевичу
от Совета Директоров Национального Музея Радио МО, 143395, п.о Алабино, Нарофоминский городской округ, Петровское, 78.
Обращение
Глубокоуважаемый Валерий Николаевич!
Совет Директоров Национального Музея Радио (НМР) просит Вас рассмотреть наше обращение в ваш адрес и направить нам принятые Вами решения по вопросу нарушения авторских прав (плагиате) Уральским федеральным университетом имени первого Президента России Б.Н. Ельцина (далее УрФУ), имеющем место по использованию работы нашего музея (автор Шапкин В.И. «Радио: открытие и изобретение. / Наука. Техника. Социум.-М.2005г.).
В 2016г. начало издаваться и в 2018 году издательством УрФУ (Екатеринбург) выпущено уже третье издание учебного пособия «У истоков изобретения Радио», посвящённое 160-летию со дня рождения А. С. Попова, предназначенного для студентов вузов радиотехнических специальностей и направлений подготовки специалистов. Обозначенный на титульном листе (совместно с УрФУ) автор пособия — сотрудник Института радиоэлектроники и информационных технологий-РТФ УрФУ профессор А.В. Блохин (ум. в 2019г.).
Указанное пособие рекомендовано методическим советом УрФУ. Рецензенты пособия Н. В. Будылдина, доцент, канд. техн. наук, зам. заведующего кафедрой ОПД Уральского технического института связи и информатики (филиал) Сибирского государственного университета телекоммуникаций и информатики УрТИСИ ГОУ ВПО «СибГУТИ»; Г. В. Чирков, проф., д‑р техн. наук (ООО «Прософт — Системы»). Научный редактор — О. А. Гусев, заместитель директора ИРИТ‑РТФ.
Пособие издано издательским подразделением УрФУ и вплоть до настоящего времени продолжает широко использоваться в учебном процессе, является предметом коммерческой реализации на многочисленных интернет-сайтах как УрФУ, так и привлечённых им к реализации иных сайтах и коммерческих предприятиях. Именно УрФУ после смерти автора пособия А.В. Блохина является полным и единственным правопреемником переиздания вышеуказанного обучающего пособия.
В Приложении к нашему письму приводим места плагиата пособия. Они строго текстуальны, и их сравнение показывают полное тождество приведённых мест с работой В.И. Шапкина. Цитируемые в пособии части указанной работы не выделены цитатами, как авторские, а включены в основной текст А.В. Блохина, как принадлежащие лично ему.
Автор пособия, помимо прямого текстуального «заимствования» использовал нашу методологию, структуру нашей книги, её строго концептуальные места и основополагающие определения. Без плагиата пособие становится абсолютно незначимым как в научно принципиальном, так и в учебно-педагогическом аспектах. Это подчёркнуто даже не нами, а нашими оппонентами (См. А.В. Пилипенко. «Очередная кампания опровержения приоритета А.С. Попова в изобретении Радио» ВИЕТ, 2018, т.38, №2).
Мы обращаем внимание не только на любительский уровень автора пособия, поскольку нам неизвестны ни одна его профессиональная печатная работа по истории Радио, а на его абсолютное пренебрежение этическими нормами научного общения и критики. Цитируем стр.85 указанного пособия «Поэтому выводы В. И. Шапкина о том, что у А. С. Попова — приемник электромагнитных колебаний, а у В. В. Скобельцына — радиоприемник, так как имеет свойства селективности — безграмотные в радиотехническом смысле выдумки, в которых легко может разобраться любой студент ‑ радист, прослушав курс основ теории электрических цепей».
Мы здесь не собираемся обсуждать любые оскорбительные пассажи автора (авторов) пособия в наш адрес и уровень его компетентности. Мы можем только констатировать, что утверждённый ВАК кандидат наук и профессор педагогики г-н А.В. Блохин переписывать научился, а вот читать компилируемые им работы, нет. Такие «грамотные» замечания педагога профессора УрФУ А.В. Блохина вызвали огромный поток обращений в адрес НМР от наших «неграмотных» читателей из России и зарубежных стран, а число таковых составляет в сети десятки миллионов. Они напрямую проинформировали нас о недопустимости плагиата вообще и, тем более, с включением массового оскорбления читателей и что намерены, цитируем буквально: «вытащить этого великого уральского научного сфинкса и поломать ему лицо, как древнеегипетскому сфинксу в Гизе», утвердившего их как неграмотных читателей и почитателей безграмотного Шапкина В.И.
Наши работы, исходящие из НМР, представлены в крупнейших книгохранилищах мира, таких как Библиотека Конгресса США, Лондонская Королевская библиотека, библиотека Президента РФ В.В. Путина и многих других. И не просто представлены, а с письменными благодарностями от них. Включая и Президента РФ. И мы закономерно в правовом и этическом аспекте считаем оценку нас вышеуказанным и безукоризненно «грамотным» профессором, а также правоприемника и прямого заказчика пособия Российский Государственный Уральский федеральный университет оскорбительной и нарушающей все этические нормы, прежде всего педагогического, а затем и научного характеров.
Кроме того, в правовом аспекте привлечённые нами юристы, специалисты по авторскому праву усмотрели в издательской и коммерческой деятельности УрФУ прямые нарушения наших авторских прав, квалифицируемые по ст.146, ч.2 и ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06. 1996 № 63-ФЗ (ред. от 24.09.2022), как наиболее тяжкие, совершённые по предварительному сговору группой лиц и в особо крупных размерах.
Направляя Вам материалы по плагиату и недопустимыми морально-этическими формами по отношению к нам УрФУ, мы подчёркиваем, что НМР и автор указанной нашей работы являются организациями и личностями, ведущими свою научно-исследовательскую и популяризаторскую музейную деятельность исключительно на собственные средства и не пользующиеся бюджетным или иным финансированием со стороны. Так, на первоначальном этапе работы над книгой Шапкина В.И. «Радио: открытие и изобретение/ Наука. Техника. Социум. М.2005г.». были запланированы средства в сумме 50 000 долларов США. Однако, в течение 15 лет (с 1990 года и по 2004 год) израсходовано на выполнение указанного проекта около 90 000 долларов США в ценовом исчислении тех лет. И это при жесточайшем контроле за потраченными средствами, которые по меркам советского и нынешнего времени по реализации таких масштабных издательских научных проектов являются абсолютно минимальными и в целом по времени убыточными.
Широчайшее и противоправное копирование наших работ (включая сети Интернет) наносило и наносит нам исключительный вред. Так, мы вынуждены прекратить уже почти выполненные нами работы и исследования по истории радиотехники, значимость которых невозможно переоценить, и исполнить которые, кроме нас, никто не в состоянии. Мы имеем в виду уникальность наших коллекционных фондов, на базе которых и только возможно эти работы осуществить.
Наше обращение к Вам вызвано тем, что УрФУ является государственным учреждением, напрямую входящим в сферу управления Вашего Министерства. Мы не можем не поддерживать Вашу деятельность по искоренению такого опаснейшего явления в педагогике и науке, как плагиат. Его размеры в настоящее время напрямую угрожают Конституционным требованиям о гражданских правах человека и гражданина РФ. И, следовательно, не могут не задавать нам ту собственную интеллектуальную отсталость в мире, которая уже сегодня представляет общегосударственную опасность. Поскольку никакие сколько-нибудь уважающие себя авторы ныне из-за беспредельного и ненаказуемого сетевого и печатного плагиата ничего не творят и не пишут.
Мы были бы удовлетворены, если Учёный Совет УрФУ, принявший и исполнивший системное и многолетнее использование плагиата в учебных и «научных» целях был лишён высокого права принимать и оценивать соискательские и иные учебно-педагогические работы. А УрФУ, как моральный и издательский ответчик решил в договорном (не в принудительно юридическом!) порядке о выплате нам компенсации за понесённый нами материальный и этический убыток и ущерб.
Мы обращаемся к Вам с использованием документа в режиме «для служебного пользования». Мы считаем, что без Вашего решения по обращению мы не имеем морально-этического права размещать документы и какие-либо иные материалы в сети для публичного освещения и пользования по рассматриваемому вопросу. И, наипаче, быть организаторами полемической кампании в сегодняшнее, достаточно сложное политическое время. Не нами, а государством должны быть применены действенные меры в борьбе с подобным проявлением научного плагиата и нарушением педагогических этических норм в федеральном (государственном) университете.
Помимо всего изложенного, мы подчёркиваем местечковый (уральский) «патриотизм» пособия, в котором главным являются не то, что изобрёл лично А.С. Попов, а его уральское место рождения. Подобное недопустимо для федерального университета, предназначенного для выполнения общегосударственных задач, а не местных сепаратистских устремлений. И, на наш взгляд, недопустимо этически также в наименовании университета использование эпитета «первый Президент». Нам что, при обращении к Президенту России В.В. Путину обращаться в форме «Уважаемый второй (четвёртый?) Президент России»? Подобная манефоновская династическая классификация Президентов России в наименовании государственного университета, по нашему мнению, не только неуместна, но и носит вызывающий политический характер. Просим это учесть при разборе нашего обращения.
Председатель Совета директоров НМР, директор по науке и научным исследованиям,
главный редактор международного научно-практического журнала «Вестник Музея
Радио», член международного и российского Союзов журналистов
Приложение: 9 листов анализа текстов
Шапкин Владимир Ильич 17.11.2022г.
К письму было многостраничное Приложение, в котором процитировано 16 (! – не тратьте деньги и время на экспертов – нужна элементарная грамотность выпускника начальной школы для сравнения) целых блоков и страниц, являющимися абсолютно точными копиями авторского текста Шапкина В.И. и аналогичного из учебного пособия А.В. Блохина. В том числе и ключевой раздел обоснования термина «радио», но с деликатным изъятием самоё определения Радио В.И. Шапкина. Без чего вся блохинская книга-пособие осталась не при поповских исторических делах. Что стоило педагогическому плагиатору А.В. Блохину от научного поповца А.В. Пилипенко строгого методологического внушения-приказа (см. ниже пример его педагогического стиля) в вышеуказанной статье — размышлении об «очередной кампании опровержения приоритета А.С. Попова…», как вообще следует писать такие книги, особенно при выдёргивании таких опционеров, как безграмотный в студенческой среде Шапкин!
Продолжаем. Ждали ответ в течении трёх месяцев. Ответа не было. Тогда мы пошли по всем правилам чиновничье-переписной практики. Письмо-обращение было повторно направлено (оба напрямую в письменный ящик отдела корреспонденций) уже без грифа конфиденциальности. Его путь был отслежен пошагово. Оно сразу, минуя Министра РФ, направлено к заместителю Министра г-ну Афанасьеву Дмитрию Владимировичу, а от него г-ну Гришкину Виталию Викторовичу, директору Департамента координации деятельности образовательных организаций; затем по подчинению его заместителю г-ну Богоносову Константину Александровичу, начальнику отдела анализа, оценки и развития деятельности образовательных учреждений.
Всё корректно. Типичная административная практика для разбора писем, жалоб и предложений в любом сколько-нибудь уважающим себя административном учреждении.
Вот этот ответ:
Министерство науки и высшего образования РФ
Исх. от 14.04.2023. № МН-7 /18331 на вх. № 23.03.23 от 28 марта 2023 года
Совету директоров
Национальный Музей Радио
museumradio@rambler.ru
с. Петровское, дом 78,
п.о. Алабино,
Наро-Фоминский городской округ,
Московская область, 143395
28 марта 2023 г.
О направлении информации
Департамент координации деятельности образовательных организаций Минобрнауки России рассмотрел обращение по вопросу о возможных нарушениях авторских прав Национального Музея Радио (далее – музей) ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» (далее – Университет, УрФУ) при использовании работы музея (автор Шапкин В.И. «Радио: открытие и изобретение» Наука. Техника. Социум. – М.2005 г.) и в части установленной компетенции сообщает.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с целью объективного и всестороннего рассмотрения обращения в УрФУ был направлен запрос о предоставлении необходимой информации.
Университет сообщает, что при издании пособия оснований для сомнения в авторстве Блохина А.В. у издательства УрФУ не было.
В тексте пособия речь идёт о совпадениях лишь в отдельных фрагментах текста. При этом совпадения являются не дословными, а смысловыми, касаются не творческих суждений и выводов, а в основном изложения известных исторических фактов.Окончательную оценку на предмет наличия или отсутствия плагиата в данном случае может предоставить проведение компетентной экспертизы, также не исключено существование более ранних публикаций Блохина А.В. с соответствующим содержанием.
По мнению Университета, нормативные основания для лишения Ученого совета УрФУ каких-либо полномочий отсутствуют.
Претензий, связанных с выплатой каких-либо компенсаций по указанному вопросу, в адрес УрФУ не поступало.
В силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Споры об авторстве на произведения науки и о взыскании компенсаций за нарушение исключительных прав рассматриваются в судебном порядке.
Заместитель директора Департамента
координации деятельности
образовательных организаций К.А. Богоносов
Исп. Сластухина Дарья Александровна
Т. (495) 547-13-54
Великолепная классика бюрократических ответов. Я таковые сам научился сочинять, когда весьма непродолжительное чиновничье время служил начальником отдела в управлении одного красного пролетарского райисполкома депутатов трудящихся г. Москвы. Миленькая исполнительская Дашенька, да ещё Сластухина (!), самолично и стандартно ответила на все высокие министерские вопросы. Государственного уровня. Правда, при этом направить в наш адрес ответ УрФУ для его анализа категорически отказалась. Ссылаясь на внутренний распорядок! На финишную подпись замдиректора департамента г-на Богоносова К.А. не обращайте внимание – он здесь не простой клерк-делопроизводитель, а при административно-божьих делах (см. фамилию!) – командующий!
Но чем же культурная и наделённая Министром своими высокими правами Дашенькина отписочка характерна? Ну не личной же орфографической и содержательной выдумкой! А тем, что САМ Уральский Федеральный университет решает, что и как он проделывает и выполняет. У него есть собственное мнение. Речь идёт о неких текстовых совпадениях. Даже носящих характер не смысловой, а в изложении известных исторических фактов. Нужна экспертиза – заявитель должен лично доказать и показать университетским учёным наличие «совпадений». (Тут автоматически выскакивает вопрос, как в компьютерной программе при ошибке – было ли представлено УрФУ наше Приложение к письму на имя Министра со сравнительным текстуальным обоснованием неких совпадений? – в этом лежит юридический ключик к ларчику для открытия умышленности или неведения об элегантно замаскированной лжи ответа). На материальные претензии – будьте любезны обратиться в территориальный суд по месту жительства (то бишь местопребывания) Университета. На Урале. А там это региональное учреждение прояснит, как московскому (иногороднему) приоритетному опровергателю Шапкину В.И. судиться на родине Великого изобретателя Радио А.С. Попова. Он имеет право свободно сюда, на Урал, приехать. А вот каким уедет (у автора есть личный опыт – см. также ниже), либо уедет ли вообще, мы этот прогноз давать не обязаны!
И экспертиза! Ведь мы и обращаемся к Министру с готовенькими материалами, ибо все экспертные научные учреждения у него во внутреннем административном кармане. В том числе вся наука, РАН с ВАКом в придачу. Вот пусть он и назначит её – речь идёт ведь не о личных проблемах автора Шапкина В.И. Которых у него и без УрФУ предостаточно. И заявитель-информатор (см. письмо) ничего не требует – речь идёт не о возмещении вреда, а токмо даётся предложение и притом в добровольном, а не принудительном порядке. О большой общественной проблеме. Об учёной и этической обязанностях учреждений науки – таких, как Учёный Совет УрФУ. О системной государственной (бери выше — национальной!) недостаточности!
Мы Совет относим к Главным виновникам, и токмо вторично изловленного и уличённого нами в воровстве автора – плагиатора Блохина А.В., ныне вообще покойного. Посмотрите на титульный лист воровского издания – там заказчик УрФУ, контролирующий орган (должностные лица и граждане иных привлечённых организаций) и собственно издатель и многократный переиздатель плагиата (УрФУ), и никак уже покинувший нас всуе автор, ибо он вторичен. Именно оттуда Министру обрнауки надо начинать разборчиво танцевать, с горной пещерной печурки по выпечке уральских учёных со степенями и званиями, с тортами, покрытыми сливочными великими изобретателями, а не запрашивать у ней рецептуру несвежей выпечки.
И, именно «мнение Университета» является главным мерилом административной и прочей собственной деятельности, а не какого-то там министра из Москвы. Пусть и по «образованию и в науке». Они временные, а мы, Университет, постоянные! Мы тут вообще не от вас, а от Первого Президента. И мы прекрасно помним, каким он был, в каком состоянии и как оперативно быстро и экспромтом решал государственные вопросы. А уж ничтожные юридически приоритетные заковырки решим мы у себя самостоятельно! Что нам какая-то министерская контора! Хоть и правительственная. Да ещё лезет сюда неизвестно какой музей со своими, цит. текст ответа дословно: «совпадениями творческих суждений и выводов из известных исторических фактов». Как вам, граждане читатели, такая крутая содержательная фразеология? Как у известного Кирпича из упомянутых персонажей легендарного фильма: «Вор? Какой вор? Где украденные вещи?»
Что вообще здесь не можно, а облигантно следует комментировать? Первое. Система государственного управления, даже как административно-контрольная надстройка здесь показана незначащей и вредной плесневой плёнкой. Кроме, как источник получения бюджетных (общенародных) средств. Второе. Научный и этический уровень Уральского университета ничтожен и не отвечает самоё системе образования и научного воспитания. Принципиально.
Третье. Никакие накрученные рейтинговые самооценки не дают права Уральскому Университету занимать воображаемые места. Он вообще должен быть лишён права на обучение и выпуск специалистов, преподаватели которого занимаются (как в начальной школе) воровской перепиской у других. Он «двоечник». И не простой, а уже идеологически сформированный. Да ещё учит других (за прибыльные деньги от них же! – в УрФУ часть педагогики коммерческая), как это надо делать.
Потом их выученики идут в «учёные» — это отчётливо видно по сегодняшней науке РФ, в красиво и многосложно (в отличие от Кирпича) изложенных докторских и кандидатских диссертациях, удивительно похожих друг на друга – как две туфли одной кожи, а также в технологические производства – посмотрите на «отечественную» электронику. Укажите мне самым крохотным мизинчиком хоть на один разработанный ими «отечественный» компьютерный болтик! Про «кванты» я умалчиваю – они «невидимые» и «неосязаемые», да ещё случайные. А ведь 18 лет назад я писал в заключительной главе своей книги про изобретение радио об этих «болтиках». Что изменилось?
Впрочем, чего я тут извращаюсь – вор по Закону своему вообще не имеет права работать!
И что остаётся делать нашим национальным вождям при таком положении? Правильный ответ. Вопить на весь мир, что мы самые и самые! Продвинутые. Куда задвинутые? Уже османский турок, и тот балдеет над нами! Он сегодня главный решала кое-каких воинственных отечественных споров с нашими соседями!
Ура, граждане соотечественники! За нашу российскую Родину! И за остальное, кто и что в ней и при ней! Неважно, по должности или доходам.
А безграмотного в радиотехническом смысле писаку Шапкина (по мнению УРФУ – изложено в учебном пособии великого уральского профессора без соответствующей докторской степени А.В. Блохина — как А.С. Попов в своё время! ) — куда девать? Учить заново? Чему и главное, как? Нет, следует погнать его в Уральские горы, на холодный и снежный Север!
Ув. г-да уральские учёные! Позвольте-с вам-с представить два педагогических примера из собственной практики! Когда большинство из вас по средней возрастной мере ещё не родились, а равные мне по возрасту, будучи молодыми и сопливыми кандидатами в учёные из КПСС типа Блохина и Пилипенко комфортно сидели в столичных и областных тёплых кабинетиках, поглаживая ручонками коленочки юных комсомолок, я начинающим врачом после окончания вуза в государственном добровольно-принудительном порядке, но честно и с полной самоотдачей творчески трудился на Северном Пермском Урале (неподалеку от места гибели группы И. Дятлова и Соликамско-Ныробских лагерей особого режима). Мне хватило двух с половиной лет, а не трёх, как было государственно задано, северного самозабвенного творчества, шо ба оттуда вернуться инвалидом второй (полностью нетрудоспособной) группы по общему заболеванию, полученного в результате подобного профессионального занятия.
И это Я вас буду стращать, как там у вас хорошо жить в местах весьма отдалённых. А не вы, учителя с уворованными знаниями. Читайте мою мемуарную книгу – «Не Бог, не Диавол, я Врач» М. НМР, 2015г. – там всё показано и рассказано. Кстати, для справки вам, по сравнению со временем моей северной работы (1966-1968гг.) к настоящему времени численность местного тамошнего угрофинского населения уменьшилась ровно в 2 (два) раза! Это уменьшение (случайно?) совпало с временем правления Великого уральского Первого Президента РФ Б.Н. Ельцина! Ну не с переездом же в Москву мэром бывшего ханты-мансийца!
Для дополнительного просвещения уральских профессиональных учителей замечаю. Существуют и иные методы педагогики, к каковым ратует прибегать другой, уже столичный научный учитель А.В.Пилипенко (см. его «размышления над книгой»). Моя двоюродная сестра Инна с подходящей девичьей фамилией Смертина так учила (я лично свидетель) сына. Пятьдесят лет назад он сидел перед ней за столиком с тетрадкой, а она садистски беспощадно била его по стриженной головке толстым лакированным букварём и командовала с женскими ругательствами: «Пиши, Сука! Пиши, Блядь! Пиши, Выродок отцовский!» У него лились потоком слёзы, размазывая написанное, не давая ему читать, что он пишет. Нет, выросши, он не стал дебилом или интеллектуальным вором. Он остался простым советским пролетарским ребёнком. На всю оставшуюся жизнь. Типа покорного и без инициативного члена стадного быдла. Теперь банальным россиянином. С женой, спиртным и куревом. Но заморочено тихим! Естественно, не очень грамотным. Каким сегодня, по высоко учёному университетскому мнению, является этот малоумный и недоученный писатель Шапкин. У которого вы продолжаете нескромно учиться и учите, да ещё за деньги, других!
Вот итоги подобных лживых обучения и воспитания. Всё, как в УрФУ. С Шапкиным, встречавшего по жизни и таких государственных педагогов, этого по разным уклончивым причинам не произошло. Посему учить его чему-либо и как-нибудь после его безграмотных писаний уже бессмысленно. Остаётся одно. Использовать его как правильного педагога! На денежную халяву. И оставаться при этом самими собой. Но с поповскими усами! Ну, и с великой именной первой пьянью! Шо ба не замёрзнуть, понимаешь!
В России испокон веков принято всегда в неурядицах обвинять власть. И никогда себя, Народ. Он Иван-дурак. Но при своём уме! Надо что-нибудь незаметно без позволения взять и припрятать – так это завсегдашняя неизбывная народная традиция. Ладно, преумного в себе мужика можно розгами побить и посадить в острожную яму. Но вот что можно сделать с такими ворами от науки и педагогики партийного назначения и пролетарского происхождения? Какие сформировались в УрФУ и конкретно с его многоглавым лидером — якобы «учёным советом». Закрыть и разогнать? Но ведь они в законном праве ответить – а другие, посмотрите, точно такие же! В крайнем случае мы не первые. И не последние! И вообще здесь мы не причём – идите от нас туда, подальше. Где власть – это она виновата, посадив нас в суровые воровские условия!
Есть ли такие? Да! И в таком количестве, что требуются не мягкие педагогические увещевания типа – «воровать нехорошо», а государственные жёсткие и не подлежащие никаким юридическим уловкам и оправдательной фразеологии меры. С прекращением деятельности таких «учёных советов» и изгонкой научных воров в профессорских званиях. Вплоть до отбора лицензий на право преподавания таким образовательным учреждениям. Вопрос стоит только так – или они, ведущие к беспринципной и интеллектуально отсталой образованщине, или легальное полноценное образование. Конкурентное во всех смыслах. По уму, а не по красивенькой и всё выслушивающей партийной фигурке. Иначе России конец. Что, у Президента России затерялись в памяти методики отмачивания грязного государственного белья?
Ныне, уважаемые читатели, в мире имеет право жить только умный и высокообразованный знаниями и внутренней моралью Народ. Не важно; где, какой, и с каким генетическим наследием. Именно подобный в состоянии выстроить себе такую экономику и жизнь, о которой в России и сегодня продолжают и ещё долго будут мечтать. И которая уже выстроена в некоторых местах. В каких?
Здесь я вам отвечу простенько – не хочу называть. В принципе. Вот не хочу и всё! Капризным от сетевых и университетских мнений по себе, любимому, стал. Но замечу. У них общественные, а тем более профессиональные суды не такие, как у нас. В них кое-что юридически действенно. По морали — пощупал по собственному похотливому влечению корявую девку в юном возрасте, или маханул, да не один стаканчик национального 40-ка градусного напитка (в тех местах не водки!) при служебных делах – став общественно значимым, не говоря уже о Президентах, ты всегда за это ответишь! Ну, а про плагиат там и упоминать нечего, самое малое его инициатора выбросят из умственного слоя в пролетарские физические люмпены и пустят по миру с пустой сумой шляться.
А вам, граждане интересующиеся, вообще, для чего надобно это целеуказание? Каков толк информировать попутно неких быдло подобных, да ещё языкатых и рогатых? А вот Президенту РФ и национальным вождям нашим пожелаю хорошей административной управленческой классики – надо решения принимать и неукоснительно их исполнять, а не словесными эквилибрами разъяснять и научать! Примера с местечковыми учёными и педагогами из УрФУ, да и их наставников из столичных академических исторических институтов Вам достаточно?
Рейтинга, видите ли, урфуисты захотели. Вот вам наш объективный и по вашим же делам рейтинг! А далее…, как знаете. Это уже ваше, а не наше!
Если пойдёт так высоко рейтингово, то что будет далее с прогрессом России? С такими самобытными уральскими учёными и инженерами, педагогами и юристами, детьми и выучениками из воровской альма-матери?
Правильный ответ грамотными орфографически народными словами: НИЧАВО!
Для некомпетентных юристов дополнение. Обратите пристальное внимание. Я не использовал термин «преступники» из УрФУ. Это определяет суд, и правильно. Я их назвал ворами. Могу добавить – учёными. В каком они законе – государственном или собственном, меня лично не интересует. А понятие «вор» не юридическое, а общепринятое народное. Взятое, кстати от тюрок. Тех, не нынешних. До исламских.
(Кстати, исламский шариат по форме, скорости и неумолимости исполнения юридических наказаний мне нравиться поболее, чем территориальный екатеринбургский суд! Если понадобиться исполнить данную Министром минобра РФ судебную рекомендацию, то я её предпочту реализовать в нейтральном месте – в Грозном! Шо ба не вашим, и не нашим. Там испокон мусульманских веков знают, как следует правильно с ворами разбираться!).
И оно, это терминологическое понятие, возникло тогда, когда никаких государств с Законами ещё не существовало. И не считайте количество и качество похищенного ворами для юридической градации. «Ворьё», оно и есть ворьё. Неважно, осужденное, либо нет. Посему я Закон в строгом юридическом смысле не нарушаю! Это вам в качестве не авторского оправдания, а юридического научения.
Что касаемо информационного сообщения об интеллектуальных ворах из УрФУ для широкого общественного пользования, то это не личное хотение: оно жёстко задано моими профессиональными обязанностями. Не только как историка и музейщика, но и журналиста. Здесь, уважаемые, увольте – от личной самодельщины я отрекаюсь. Я закрывал секреты – и они были не мной открыты, а тайной воровской моралью, сделавшейся вызывающе нагло открытой!
15 июля 2023г.
Примечание.
Здесь ниже для наших читателей и радиомузейных почитателей. У нас, в НМР, есть свои русские народные правила. Которые мы, Национальный М узей Радио. уважаем и чтим. Но исключительно во время отдыха. Лучше на пленэре.
Где-то в Средней России. С небольшой экспозицией по старой радиотехнике. Определите — чья она, откуда и с какого времени?
С уважением Шапкин В.И.
